Conclusiones del debate presidencial en Medellín: candidatos hablaron de seguridad, salud y Petro
La ciudad de Medellín fue escenario del primer gran debate presidencial realizado fuera de Bogotá en la carrera hacia 2026. El encuentro, organizado por Teleantioquia y El Colombiano, con el apoyo de Telemedellín y Blu Radio, reunió a tres de los principales aspirantes a la Casa de Nariño.
En el escenario coincidieron Claudia López, Sergio Fajardo y Paloma Valencia, quienes expusieron sus posturas en temas clave como seguridad, salud, economía y modelo de Estado. Los ausentes fueron los candidatos Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda, algo que no era de sorprender por su reticencia a debatir.
Desde el inicio, el tono fue directo. Cada candidato tuvo un breve espacio para presentar su visión de país antes de entrar en los temas de fondo, donde quedaron en evidencia similitudes, especialmente frente a la política de seguridad y de salud del gobierno actual.
En ese punto, los tres coincidieron en rechazar los diálogos con estructuras criminales. López aseguró que no continuaría negociaciones con cabecillas detenidos; Fajardo fue más allá y planteó el fin del enfoque de “paz total”; mientras que Valencia anunció que, de llegar al poder, reactivaría órdenes de captura contra voceros de esos procesos.
Más información: León XIV cumple un año de pontificado con énfasis en la paz. Estas han sido las principales frases del pontífice
El debate también abordó temas sensibles como la posible extradición del presidente Gustavo Petro. López y Fajardo defendieron la soberanía judicial del país, mientras Valencia sostuvo que se debe acatar cualquier decisión internacional si hay lugar a ello.
En salud, las diferencias se mantuvieron. Fajardo descartó continuar con el modelo actual, Valencia propuso desmontarlo por completo y López planteó una combinación de medidas urgentes y reformas estructurales a largo plazo.
Otro momento clave se dio al hablar de una eventual Asamblea Constituyente. Los tres aspirantes rechazaron esa opción, aunque con argumentos distintos: Valencia defendió la vigencia de la Constitución de 1991, López señaló riesgos políticos en su convocatoria y Fajardo calificó esa posibilidad como una medida extrema.
En materia económica, las propuestas giraron en torno al tamaño del Estado y la eficiencia del gasto. López apuntó a reducir la burocracia, Fajardo propuso revisar las finanzas públicas a fondo y Valencia planteó reducir ministerios y avanzar hacia la digitalización estatal.
La discusión también aterrizó en problemáticas locales como la extorsión y el costo de vida en Medellín. Valencia propuso fortalecer operaciones de la fuerza pública y construir cárceles en zonas apartadas; López relacionó el fenómeno con el turismo descontrolado y pidió regulación; y Fajardo insistió en recuperar el control de las cárceles y frenar la extorsión con inteligencia.
Otro elemento que marcó la jornada fue el mensaje implícito y explícito hacia los candidatos que no asistieron. Los presentes insistieron en la importancia de dar la cara en las regiones y debatir frente a los ciudadanos, dejando ver que la ausencia en este tipo de espacios también pesa políticamente, ya que no se trata de un favor a los medios, sino de un derecho ciudadano para informarse antes de votar. Varios analistas concluyen que De La Espriella y Cepeda demuestran que no son capaces de debatir porque sus discursos carecen de propuestas o necesitan de un guion para cautivar a las masas.
El debate cerró con un gesto que no pasó desapercibido: un saludo cordial entre López y Valencia, que reflejó que, en medio de las tensiones políticas, también hay espacio para movimientos estratégicos de cara a una eventual segunda vuelta.
Más allá de las diferencias, el encuentro dejó claro el peso político de Antioquia en la contienda electoral. Con más de 5 millones de votantes, el departamento se consolida como un territorio clave para definir el rumbo de la campaña.
